Información para evaluadores/as

Consciente de la importancia del proceso de revisión por pares y de que este se guíe en todo momento por el compromiso ético, la RSEL suscribe los estándares internacionales recogidos por organizaciones independientes como el Committee on Publication Ethics COPE.

En el sistema de selección de originales de la RSEL (revisión por pares doble ciego), los evaluadores desempeñan un papel fundamental para garantizar la calidad e integridad de la investigación publicada. El proceso depende en gran medida de la confianza mutua y requiere que todos los involucrados se comporten de manera responsable y ética.

Indicaciones generales

Acepte únicamente la revisión de manuscritos para los que tenga el conocimiento necesario
Acepte revisar un original solo si puede proporcionar una respuesta en el tiempo requerido (aprox. 30 días).
Respete la confidencialidad de la revisión y no revele ningún detalle de un original o su revisión, durante o después del proceso de revisión.
No utilice la información obtenida durante el proceso de revisión en su propio interés o en el de cualquier otra persona u organización, o para poner en desventaja o desacreditar a otros.
Declare todos los posibles conflictos de intereses; solicite asesoramiento a la revista si no está seguro de si algo puede representar un conflicto de intereses.
Al hacer su informe, no se deje influir por las características que crea intuir acerca del autor de un original (nacionalidad, creencias religiosas o políticas, sexo u otras características), o por consideraciones comerciales.
Sea objetivo y constructivo en sus reseñas; absténgase de ser hostil o de hacer comentarios personales difamatorios o despectivos.

Criterios de valoración

La finalidad principal de una revisión científica radica en proporcionar a los editores los elementos de juicio necesarios para tomar la decisión de aceptar o rechazar una propuesta de publicación. En sus informes, los evaluadores deben tener en cuenta los siguientes criterios:

¿Cuál es la pregunta principal que aborda la investigación? ¿Es relevante e interesante?
¿El tema es original? ¿Qué aporta el trabajo al área de estudio en comparación con otros materiales publicados?
¿El artículo está bien escrito? ¿Es el texto claro y fácil de leer?
¿Las conclusiones son coherentes con la evidencia y los argumentos presentados? ¿Abordan la pregunta principal planteada?
Si el autor está en desacuerdo significativamente con otras propuestas anteriores, ¿está su crítica bien justificado? De no ser así, ¿qué se necesitaría para que su propuesta fuera creíble?
Si el trabajo incluye tablas o figuras, ¿qué añaden? ¿Ayudan a la comprensión, o son superfluos?

Los principales aspectos que deben ser valorados en el informe son los siguientes:

Claridad y solidez conceptual de los razonamientos y las conclusiones.
Pertinencia y actualidad de la bibliografía manejada.
Tratamiento de los datos y fiabilidad de los análisis presentados.
Adecuación a las normas editoriales de la revista.

Decisión final

Los informes emitidos por los evaluadores deben expresar claramente una decisión final entre las siguientes posibilidades:

El artículo debe ser rechazado
El artículo debe ser reelaborado y sometido a una nueva revisión
El artículo puede ser aceptado con modificaciones menores
El artículo puede ser aceptado en su forma actual

Consejos para organizar el informe

Resuma los objetivos del trabajo (pregunta principal de investigación), las afirmaciones y las conclusiones del estudio. Explique cómo se inserta la investigación que está valorando en el contexto general de la bibliografía existente.
Analice los puntos fuertes y débiles del trabajo.
- Detalle los problemas de calado que haya podido detectar. Concéntrese en lo esencial para el estudio actual, no en un posible siguiente paso de la investigación. Ponga estos elementos en una lista y sea lo más específico posible.
- Mencione otros aspectos menores en los que el autor podría mejorar su artículo. Los cambios menores no deberían afectar a las conclusiones generales.
Si es necesario, añada comentarios confidenciales para los editores. Plantee cualquier duda o preocupación que le pueda plantea el trabajo, como, por ejemplo, posibles sospechas de carácter ético. No utilice esta sección para subrayar su crítica general. Indique su disponibilidad para volver a evaluar la versión revisada.