Organización prosódico-estructural del discurso oral. Estudio contrastivo de géneros: entrevista semiespontánea frente a conversación coloquial
doi: https://doi.org/10.31810/rsel.56.1.7
Palabras clave:
Correferencialidad prosódico-discursiva; principio de declinación entonativa (PDE); principio de jerarquía y recursividad (PJ/PR); modelo de Análisis Interactivo-Funcional (AIF); sistema de unidades Val.Es.CoResumen
Este estudio aborda la segmentación prosódico-estructural del discurso oral a partir de la hipótesis de que la cadena fónica se organiza como sucesión de bloques cohesionados o grupos de entonación (GE) que funcionan como unidades de procesamiento cognitivo y verbalización. La investigación propone una integración metodológica que combina el sistema jerárquico de Val.Es.Co. (Briz y Grupo Val.Es.Co. 2014) para la delimitación de unidades de intención (actos) y el modelo entonativo de Análisis Interactivo-Funcional (AIF, Hidalgo 2019) para la identificación de subactos o constituyentes prosódicos internos.
Mediante un análisis acústico realizado con el software Praat (Boersma y Weenink, 1992–2026), se examina de forma contrastiva la correferencialidad entre la estructura de los actos y el comportamiento de la frecuencia fundamental (F0) en dos muestras de habla de distintos géneros discursivos: una entrevista semiespontánea y una interacción coloquial; en la primera participa una informante de 56 años y nivel medio-alto y en la segunda dos interlocutores de 25 años, también de nivel medio-alto. Los resultados cuantitativos confirman que los actos compuestos por un único GE presentan un cumplimiento sistemático del Principio de Declinación Entonativa (PDE). No obstante, en actos con más de un GE, la configuración melódica se ve alterada por la carga pragmática del enunciado.
Mientras que el habla semiespontánea muestra un equilibrio relativo entre actos neutros y pragmáticos (52% frente a 48%), el registro coloquial presenta una clara dominancia de estos últimos (58%). En este contexto, la agrupación prosódica [PDE SÍ - PJ/PR (Principio de Jerarquía y Recursividad) SÍ] emerge como mecanismo de cohesión predominante en el corpus interactivo (55%), evidenciando que el PJ/PR actúa como compensador estructural que permite la inserción de prominencias y reinicios tonales sin invalidar la unidad melódica global del acto comunicativo.
Descargas
Citas
Boersma, P., y Weenink, D. (1992–2026). Praat: Doing phonetics by computer [Computer program]. https://www.fon.hum.uva.nl/praat/download_win.html
Briz, A., y Grupo Val.Es.Co. (2003). Un sistema de unidades para el estudio del lenguaje coloquial. Oralia, 6, 7–61. Sdoi: https://doi.org/10.25115/oralia.v1i6.8406
Briz, A., y Grupo Val.Es.Co. (2014). Las unidades del discurso oral. La propuesta Val.Es.Co. de segmentación de la conversación (coloquial). Estudios de Lingüística del Español, 35, 13–73. doi: https://doi.org/10.36950/elies.2014.35.8709
Cabedo, A. (2013). Sobre prosodia, marcadores del discurso y unidades del discurso en español: Evidencias de un corpus oral espontáneo. Onomázein, 28, 201–213. doi: https://doi.org/10.7764/onomazein.28.22
Chafe, W. (1993). Prosodic and functional units of language. En J. A. Edwards y M. D. Lampert (Eds.), Transcription and coding in discourse research (pp. 33–44). Lawrence Erlbaum Associates.
Cresti, E. (2000). Corpus di italiano parlato. Accademia della Crusca.
Cresti, E., y Moneglia, M. (Eds.). (2005). C-ORAL-ROM: Integrated reference corpora for spoken Romance languages. John Benjamins. doi: https://doi.org/10.1075/scl.15
Cresti, E., y Moneglia, M. (2010). Informational patterning theory and the corpus-based description of spoken language: The compositionality issue in the topic-comment pattern. En M. Moneglia y A. Panunzi (Eds.), Bootstrapping information from corpora in a cross-linguistic perspective (pp. 13–45). Firenze University Press.
Cresti, E., y Moneglia, M. (2018). The illocutionary basis of information structure: Language into Act Theory (L-AcT). En E. Adamou, K. Haude, y M. Vanhove (Eds.), Information structure in lesser-described languages: Studies in prosody and syntax (pp. 359–401). John Benjamins. doi: https://doi.org/10.1075/slcs.199.13cre
Cresti, E., Moneglia, M., y Panunzi, A. (2018). The LABLITA corpus and the Language into Act Theory: Analysis of Viterbo excerpts. En A. De Dominicis (Ed.), Speech audio archives: Preservation, restoration, annotation, aimed at supporting the linguistic analysis (pp. 47–63). Bardi Edizioni.
Degand, L., y Simon, A. C. (2009a). Mapping prosody and syntax as discourse strategies: How basic discourse units vary across genres. En D. Barth-Weingarten, N. Dehé, y A. Wichmann (Eds.), Where prosody meets pragmatics (pp. 79–105). Emerald Group Publishing Limited. doi: https://doi.org/10.1163/9789004253223_005
Degand, L., y Simon, A. C. (2009b). On identifying basic discourse units in speech: Theoretical and empirical issues. Discours. Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique, 4, 1–19. doi: https://doi.org/10.4000/discours.5852
Degand, L., Simon, A. C., Tanguy, N., y Van Damme, T. (2014). Initiating a discourse unit in spoken French. En S. Pons Bordería (Ed.), Discourse segmentation in Romance languages (pp. 243–273). John Benjamins.
doi: https://doi.org/10.1075/pbns.250.09deg
Hidalgo, A. (2003). Microestructura discursiva y segmentación informativa en la conversación coloquial. Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante, 17, 367–386.
Hidalgo, A. (2016). Procedimientos de segmentación de la conversación: Debilidades de la sintaxis oracional y operatividad de la prosodia. Lingüística Española Actual, 38(1), 5–42.
Hidalgo, A. (2017). Marcadores discursivos y prosodia: parámetros acústicos y especialización funcional de partículas atenuantes en español. Verba: Anuario Galego de Filoloxía, 44.
Hidalgo, A. (2019). Sistema y uso de la entonación en español hablado: Aproximación interactivo-funcional. Ediciones Universidad Alberto Hurtado.
Hidalgo, A. (2024). De la «oración» a la conversación: Sobre las funciones estructurales de la entonación en el discurso oral espontáneo. En E. R. Alcaide Lara, E. Brenes Peña, M. González Sanz, M. S. Padilla Herrada, y V. Pérez Béjar (Coords.), Estudios sobre lingüística pragmática y análisis del discurso en español: Homenaje a Catalina Fuentes Rodríguez (pp. 403–420). Editorial Universidad de Sevilla.
Hidalgo, A., y Castelló, C. (2024). La transcripción de los elementos prosódicos en corpus de habla coloquial espontánea. Biblioteca de Babel: Revista de Filología Hispánica, número extraordinario 2, 51–78. doi: https://doi.org/10.15366/bibliotecababel2024.extra2.002
Hidalgo, A., y Ruano, N. (2025). The segmentation of spontaneous speech from an interactive-functional prosodic approach. Russian Journal of Linguistics, 29(4), 817–836. doi: https://doi.org/10.22363/2687-0088-45757
Ladd, D. R. (1986). Intonational phrasing: The case for recursive prosodic structure. Phonology, 3, 311–340. doi: https://doi.org/10.1017/S0952675700000671
Morel, M. A. (1992). L’opposition thème/rhème dans la structuration des dialogues oraux. Journal of French Language Studies, 2(1), 61–74. doi: https://doi.org/10.1017/S0959269500001150
Morel, M. A., y Danon-Boileau, L. (1998). Grammaire de l’intonation: L’exemple du français. Ophrys.
Narbona, A. (1986). Problemas de sintaxis coloquial andaluza. Revista Española de Lingüística, 16(2), 229–276.
Narbona, A. (1990a). ¿Es sistematizable la sintaxis coloquial? En M. Á. Álvarez (Ed.), Actas del Congreso de la Sociedad Española de Lingüística: XX Aniversario (Vol. 2, pp. 1030–1043). Gredos.
Narbona, A. (1990b). Las subordinadas adverbiales impropias en español (II): Causales y finales, comparativas y consecutivas, condicionales y concesivas. Ágora.
Narbona, A. (1996). Sintaxis del español coloquial: Algunas cuestiones previas. En A. Briz et al. (Eds.), Pragmática y gramática del español hablado (pp. 157–175). Pórtico Librerías.
Narbona, A. (2008). La problemática descripción del español coloquial. En E. Stark, R. Schmidt-Riese, y E. Stoll (Eds.), Romanische Syntax im Wandel (pp. 549–565). Gunter Narr Verlag.
Nespor, M., y Vogel, I. (1986). Prosodic phonology. Foris Publications.
Pamies, A., Fernández Planas, A. M., Martínez Celdrán, E., Ortega, A., y Amorós, M. C. (2002). Umbrales tonales en español peninsular. En M. Barrio y J. Díaz (Coords.), Actas del II Congreso de Fonética Experimental: Sevilla, 5, 6 y 7 de marzo de 2001 (pp. 272–278). Universidad de Sevilla.
Payà, M. (2002). Hacia el estudio de la unidad del discurso oral, entre la fonología y la pragmática. En J. D. Luque, A. Pamies, y F. J. Manjón (Eds.), Nuevas tendencias en la investigación lingüística (pp. 197–211). Granada Lingüística.
Peškova, A. (2015). Sujetos pronominales en el español porteño: Implicaciones pragmáticas en la interfaz sintáctico-fonológica. De Gruyter Mouton.
Pons, S. (2016). Cómo dividir una conversación en actos y subactos. En J. L. López Cruces, B. Herrero, M. M. Espejo, y A. M. Bañón (Eds.), Oralidad y análisis del discurso (pp. 545–566). Universidad de Almería.
Ruano, N., y Hidalgo, A. (2025). Sobre las funciones estructurales de la entonación en el discurso oral: La segmentación del habla en entrevistas semidirigidas (PRESEEA-Valencia). Lengua y Habla, 30, 1–17.
Simon, A. C., y Degand, L. (2011). L’analyse en unités discursives de base: Pourquoi et comment? Langue française, 170(2), 45–59. doi: https://doi.org/10.3917/lf.170.0045
‘t Hart, J. (1981). Differential sensitivity to pitch distance, particularly in speech. Journal of the Acoustical Society of America, 69(3), 811–821.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Derechos de autor 2026 Revista Española de Lingüística
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
